Фрост против Никсона

Рейтинг: 7.9; количество голосов: 35551

Автор: Он; дата: 23 марта, 2009

Так уж получилось, что в преддверии Оскара 2009 прак­тически один за другим я пересмотрел почти всех но­ми­нантов на главную награду — «Лучший фильм». Не­охваченным остался только «Харви Милк» (и, честно говоря, с опаской вспоминая «Горбатую гору», я до сих пор сомневаюсь, стоит его смотреть или нет). И так уж получилось, что я понятия не имел, что фильмы эти являются претендентами на главный Оскар года. Но, тем не менее, все они были по-своему хороши, и я исподволь начал сравнивать их между собой. И в моем внутреннем конкурсе Оскар, пожалуй, забрал себе господин Никсон, а помогал/мешал ему в этом мистер Фрост.

Простая история, основанная, как принято в последнее время в Голливуде, на реальных событиях. Уотер­гейтский скандал в конце концов вынуждает Никсона подать в отставку с поста президента США. Он удаля­ется на свою виллу на берегу океана. Однако обе сто­роны данного конфликта остались недовольны. Никсон в бешенстве оттого, что ему пришлось уйти с поста пре­зидента, хотя он еще полон идей и сил для их реа­лизации, и теперь он должен довольствоваться на­писа­нием мемуаров и выступлениями с воспоминания­ми о своем президентстве на различных конференциях. Он жаждет возможности реабилитироваться и вновь по­участ­вовать в политической жизни страны. Обществен­ность США, в свою очередь, возмущена тем, что хоть Никсон и ушел с поста президента, но вину свою не признал и не раскаялся, его преемник амнистировал опального президента, предотвратив таким образом воз­можность судебного преследования. Этой ситуацией решает воспользоваться некий Дэвид Фрост. Он ведет довольно успешные шоу в Австралии и Англии, но он молод, амбициозен и в свое время потерпел неудачу на профессиональном поприще в Америке, и потому поко­рение этой страны превращается для него в некую «идею фикс», ради осуществления которой он готов риск­нуть всем, даже тем, чего у него нет. Для того, что­бы прославиться, Фросту нужно добиться от бывшего пре­зидента признания вины перед камерами. Для того, что­бы реабилитироваться, Никсону нужно показать ши­ро­кой аудитории всю несостоятельность выдвинутых против него обвинений. Кто выйдет победителем из этого интервью-дуэли? Знают только учебники истории и, может быть, Википедия .

Не знаю, как обстоят дела на самом деле, но мне ка­жет­ся, что снимать фильмы такого рода любому режис­серу должно быть трудно и страшно. В фильме прак­ти­чески нет действия, большая и лучшая его часть сво­дит­ся к диалогам и монологам. И даже диалоги эти огра­ничены рамками «снято по реальным событиям». Вот и получается, что режиссер связан по рукам и ногам: ни тебе экшена какого-нибудь добавить, ни реплик неожи­данных ввернуть, иначе все будут возмущаться нере­аль­ностью «реальных событий». Что остается режис­се­ру в таком случае? Устроить жесточайший кастинг, ото­брать двух человек, дать им в руки сценарий, посадить перед камерой, включить ее и самому идти пить в ближайший бар за углом в надежде, что между этими двумя наступит такая chemistry, что искры будут сыпаться. Только это сможет удержать у экрана зрителей, которым придется больше часа наблюдать, как два дядьки беседуют друг с другом о делах давно минувших дней. Однако у меня сложилось впечатление, что с одним из этих двух человек режиссер таки промахнулся. Господин Майкл Шин, он же Дэвид Фрост, он же главный оборотень, регулярно сверкавший голой попой в «Другой мир. Восстание ликан», раздражал меня весь фильм до крайности. Раздражал своей приклеенной улыбочкой (почти Максим Камеррер из Обитаемого острова, не к ночи будь помянут), своей внутренней пустотой и жаждой славы, своей уверенностью в победе без малейших на то оснований. Так раздражал, что я в конце концов задумался и понял, — все эти негативные эмоции испытываю все-таки не к актеру, а к персонажу. И тогда возможны два варианта:

1. Актер или режиссер или оба вместе выбрали такое понимание персонажа Фроста. Тогда вопросов к самой роли и ее исполнению нет — сыграно здорово, раз столько негатива по отношению к персонажу. Но тогда возникает большой вопрос к сценарию, поскольку такой картонно-деревянный Фрост изначально имел примерно такие же шансы против Никсона, как тузик против льва.
2. Персонаж фильма сделан близко к реальному — настоящий Фрост и был таким пустоголовым. Тогда остается только пожать плечами и сказать «чего только в жизни не бывает». Хотя в этот вариант верится с трудом, поскольку в реальной жизни Дэвид Фрост был успешным телеведущим очень долгое время, причем даже в преклонном возрасте, когда на смазливом личике и улыбочках выехать уже не удастся. А значит что-то в нем таки было…

Однако плох или хорош Фрост на самом деле не столь уж важно. Как по мне, то в фильме он лишь оттеняет Никсона, прекрасно сыгранного Фрэнком Ланджелла. Временами мне казалось, что из фильма можно выгнать всех персонажей, оставить только Никсона, который будет разговаривать с самим собой, и от этого зритель только выиграет . Ему полностью удалось передать образ настоящего государственного мужа, политика, который пришел во власть не за личным обогащением и не ради пустой славы. Ему президентский пост нужен для того, чтобы претворять в жизнь идеи, в которые он свято верит. И если он иногда ошибался или даже преступал закон ради реализации своих идей, то это простить довольно легко, потому что делалось это не из своекорыстных интересов, а в твердом убеждении, что так будет лучше для страны. В общем, персонаж Никсона удался на все 100 процентов — этакий гигант духа той эпохи, которая и требовала именно таких людей на руководящих постах. И именно такой персонаж нужен был этому фильму — безусловно глубокий и интересный, но далеко не без греха.

Второстепенные персонажи подобраны неплохо, мешающих или режущих глаз личностей замечено не было. Замечу только, что главный помощник Никсона был хорош — полностью, на мой взгляд, соответствовал образу президента. Легкое недоумение вызывала подруга Фроста (она же Вики из «Вики, Кристина, Барселона»), она исполнила роль красивой вешалки для красивых вещей. Несмотря на то, что экранного времени ей было выделено довольно много, как для персонажа второго плана, но никакой смысловой нагрузки ее пребывание в кадре не несло. Впрочем, я ничего не имею против присутствия красивых вещей и женщин в кадре, если это не вредит фильму .

Итого, получился хороший и умный диалоговый фильм, неплохо снятый и отлично сыгранный. Идти в кино на него смысла нет — никакого экшена или спецэффектов там не будет, но посмотреть дома, в спокойной обстановке наверняка стоит.