The Soloist

Солист

Этот фильм на imdb Рейтинг: 6.7; количество голосов: 13707

Автор: Он; дата: 1 августа, 2009
poster

По прочтении краткого описания фильма у меня сло­жи­лось определенное предварительное впечатление: оче­ред­ная традиционно-голливудская соплежуйка и сле­зо­вы­жималка про неполноценного негра-музыканта с «мечтой». Опять же традиционно на роль этого аф­ро-музыканта был выбран Джейми Фокс. «Задрали» ска­зал я про себя и припас фигу в кармане для просмотра и заряд ядовитой иронии, чтобы разгромить фильм пос­ле. Единственное, что сподвигло меня смотреть — это при­сут­ствие Роберта «Железный человек» Дауни млад­ше­го. То, как он зажигал в последних своих ролях, остав­ля­ло небольшую надежду и этому творению не ока­зать­ся совсем уж полным отстоем.

Сразу скажу — чутье меня обмануло практически во всем. Ни «сбычи мечт», ни полномасштабной победы доб­ра над злом, а заодно и здравым смыслом, не слу­чилось…

Сюжет

Стив Лопез (Роберт Дауни мл.) — колумнист в «Лос-Анджелес Таймс». Он относительно успешен в своей работе, однако времена для печатной прессы настали суровые, все меньше людей читают бумажные издания, а потому либо ты пишешь интересные ис­то­рии, либо в мгновение ока оказываешься на улице. У Стива горят сроки и он из кожи вон лезет, чтобы найти подходящего персонажа для новой статьи. Уже на­ходясь в состоянии легкого отчаянья, герой вдруг неожиданно натыкается на улице на странноватого чернокожего бомжа-му­зы­канта, умудряющегося про­ник­но­венно и виртуозно иг­рать на скрипке всего с двумя струнами, одна из ко­то­рых вот-вот порвется. Зовут его Натаниел Айерс (Джей­ми Фокс) и он странно го­во­рит, странно выглядит и вообще производит впе­чат­ле­ние на всю голову ушиб­лен­ного. Однако колумнисту такой яркий персонаж как раз и нужен. Он постепенно начинает узнавать детали биографии своего нового зна­комца, писать о нем и в скором времени как-то не­за­метно для себя станет при­нимать активное участие в его жизни. Собственно, далее фильм и раскрывает под­робности совместных «приключений» этих двух людей.

Актеры

Весь фильм практически целиком и полностью постро­ен на игре двух человек. Всё остальное — это допол­ни­тель­ные нюансы и детали, которые служат только для того, чтобы лучше раскрыть образы центральных пер­сона­жей. Слажай хотя бы один из них — и картину мож­но бы­ло бы смело отправлять на свалку истории. При этом если в Роберте Дауни сомнений у меня осо­бых не было, то к Джейми Фоксу я относился с пред­убеж­дением и пренебрежением за поднадоевшее амп­луа (и в жизни, и в кино) «гордости всех негров». Что ж, тем приятнее было с предубеждением попрощаться — бомж-шизик получился из Фокса отменный: речь со скоростью 300 слов в минуту, безумный взгляд, соответ­ствующий внешний вид и порывистые движения. Вре­менами у меня возникали сомнения в здравости рас­судка актера, настолько все было органично.

Роберт Дауни показал традиционно (в последние несколько лет) хороший уровень игры. Его персонаж получился очень жизненным: он не где-то там далеко, в Лос-Анджелесе, а здесь рядом. Такого наверняка каждый может встретить в реальной жизни — совсем простой и безыскусственный. Обычный неглупый мужчина, которого жизнь немного помяла, но не поломала. Он был довольно талантлив, но ни на что серьезное и важное свой талант использовать не сумел и потому теперь просто зарабатывает на жизнь, разочаровавшись во всяческих высоких идеалах и ни в кого и ни во что особо не веря. Забавно, что практически весь фильм меня преследовало странное ощущение документальности съемок Дауни: я легко представлял, как он приезжает, слегка небритый, на съемочную площадку, забирает оператора и едет искать этого злосчастного бомжемузыканта. Причем ищет не очень долго, потому что еще надо успеть в редакцию заскочить… Да-да, я знаю, сейчас допишу и пойду к доктору — он мне обязательно поможет.

Немного фактов

В основу сюжета легла реальная история, описанная в книге вполне реального колумниста Стива Лопеза. Оба главных героя живы и здравствуют и поныне, а про Натаниела известно даже, что он завел себе подругу и чувствует себя довольно хорошо. Кроме того, он действительно является членом LAMP комьюнити (организации для бездомных с отклонениями психики) и даже получает там пенсию. Кстати, часть съемок проходила в самом крупном районе трущоб в Лос-Анджелесе под названием Skid Row, а многие бездомные из фильма являются таковыми и в жизни.

Общее впечатление

Хороший и правильный по ощущениям фильм о том, как трудно порой воспринимать человека таким, каков он есть. Тяжело бывает удержаться от действий «во благо» ближнему своему, от наставления «на путь истинный», даже вопреки желанию этого самого ближнего. К тому же часто бывает, что даже самый глупый человек может оказаться мудрее своей особой жизненной мудростью благодаря безоговорочной вере во что-то, в какой-нибудь идеал или идею, чем трижды умный «наставляющий». Поэтому, наверное стоит иногда задуматься над тем, имеем ли мы право лезть в чужую жизнь и пытаться менять ее по своему разумению.

Несмотря на общее позитивное впечатление, безусловно, присутствуют и определенные минусы. Например, явно в нагрузку достался мессидж про большое количество бездомных на улицах Лос-Анджелеса, которых следует срочно спасать. Несколько минут про это в конце были притянуты за уши к самому фильму, и не особо вязались с общей логикой поведения главных персонажей. Также меня неприятно удивила убогая визуализация музыки в голове у безумного музыканта — неужели больше чем на использование соответствующего графического режима Windows Media Player’a фантазии не хватило? Впрочем, фильм избежал основных традиционных для жанра штампов, и за это им спасибо.

кино

RSS Оставить комментарий ↓Комментарии

  1. 1 августа 01:15 Она

    Я, честно говоря, вообще не припомню, чтобы Дауни-мл. где-либо когда-либо плохо сыграл. Конечно, из всей фильмографии я навскидку могу назвать всего фильмов 6, включая «Поющего детектива», которого посмотрела совершенно случайно, и «Чаплина», где от сходства Дауни с прототипом у меня просто мурашки бегали… Конечно, он бухал как будто печень не своя, и вообще отжигал как мог, поэтому в фильмы категории А его просто не рисковали брать. Но к игре его претензий не было никогда. » Человек-утюг», похоже, удачно его продвинул в A-listers.

  2. 11 августа 18:39 Alsin

    Э-э-э. Фильм посмотрел, но посыла «не лезь в жизнь ближнего своего ибо нефиг» не нашел. Хотя я тоже считаю, что нефиг.
    И вообще – тоскливо это. Про что это все? Зачем это все? К чему эта педагогическая поэма? Про то что мы в ответе за тех кого? Про то что трудно быть? Про то что есть непоправимое? Про болезни мозга? Про «не зарекайся»?
    Нет. Он шел мимо и остановился, у него работа такая. Ну а мы пройдем и отвернемся.

  3. 11 августа 21:01 Он

    Какая это у него работа такая? В обязанности журналистов спасение бездомных не входит. Остановился он, потому что увидел что-то интересное. Не жалкое, не несчастное – музыкант несчастным не выглядел ни на грамм. А как только журналист понял, что этот странный бомж ему чем-то симпатичен, то тут же стал наставлять его на правильный путь (в своем понимании, естественно) – жилье, работа (выступления на сцене), лечение… Понадобился весьма жесткий отпор, чтобы мистер Лопез успокоился, принял человека таким, как он есть и перестал относиться снисходительно. Это и было «не лезь в жизнь ближнего своего ибо нефиг».
    Что касается «зачем», то… Мне, честно говоря, показалось, что ни зачем. Просто так. Показали довольно правдиво кусок жизни какой она может быть. А выводы каждый делает для себя сам.

  4. 12 августа 14:41 Alsin

    Спасение — не входит, а вот находить информационный повод — вполне. И доить этот повод пока он вызывает интерес у публики. Журналисты относятся к разного рода бездомным профессионально. Так же как врач-ветеринар к удалению тестикулов собаке. Без лишних сентиментов.

    По фильму журналист бездомного спасать не очень-то и хотел. Написал — прислали виолончель. Отдал виолончель – новая статья, фидбек. Так и тянулось.

    С чего бы немолодому уже мужику увлекаться спасением умственно отсталых? Какие эмоции между ними возникли? Где мотивация?
    На мой взгляд — это чувство вины. Он был в творческом кризисе, этот музыкант очень вовремя нашелся. Потом журналист пытался как-то отблагодарить бомжа.

    Это ладно, это допустимо. Но дальнейшее развитие их отношений можно списать только на «химию». Дальше отношения перешли с профессиональных на личные. И с этим в фильме какой-то напряг. С некоторого момента уже не понимаешь этого умильного журналистского лица внимающего монотонному пиликанию. С хрена ль?

    Так же не видно учения жизни. Учат жить, по моему скромному мнению, когда постулируют что такое хорошо и что плохо и навязывают некую норму поведения. При этом у субъекта как бы есть выбор. Бабушки точно знают, когда внуку жениться, на ком и когда заводить детей. И сколько и каких — тоже знают. Но внук волен делать все по-соему. Да, бабки будут недовольны, но внуку с этого какая печаль? А вот у бомжа ситуация другая. Он выживал в той среде куда привело его безумие, и без посторонней помощи он своего положения улучшить не мог. Он на улице жил не потому что это был его осознаный выбор, а потому что выбора у него не было. Дать голодному хлеба — не значит навязывать ему свой сытый образ жизни.
    Вот таких надо принимать таких как есть — http://community.livejournal.com/o_svadbe/43272.html

  5. 22 августа 20:15 Сашулька

    LAMP комьюнити – организации для бездомных с отклонениями психики

    Я давно это подозревал =)